May 2, 1969

STEEL PANTHERS RUSSIA

STEEL PANTHERS 2: MODERN BATTLES

1969 год

2 мая

"Противостояние". Миссия: отбиться

(Четвертый сценарий из серии пограничных конфликтов СССР-КНР 1969 г.)

Место действия - поселок Дулаты, Казахстан, на границе с Китаем

СССР - штурмует, Китай - обороняется.

Следующий пограничный инцидент между двумя социалистическими сверх-державами случился 2 мая 1969 года в окрестностях небольшого поселка Дулаты в Казахстане. Но советские пограничники были готовы к китайскому вторжению и не поддались на провокации.

Утром второго мая пограничный наряд заметил отару овец, пересекающую границу. Однако вблизи вместо овечек пограничники увидели около 60 китайских солдат. Они остановились на советской территории и противостояние началось. Все показывало на то, что обе стороны готовы к конфликту - к вечеру китайцев набралось до полка. Советский пограничный отряд был усилен тремя резервными группами с близлежащих застав, ротой 369-го мотострелкового полка с взводом танков и двумя маневренными гнруппами пограничников. Полк штурмовиков был готов поддержать с воздуха действия советских наземных войск.

В 16:30 советские военные стали "выдавливать" противника с территории СССР - китайцы оступали без сопротивления. Однако противостояние продолжалось - обе стороны начали накапливать силы в районе конфликта. Ситуация разрешилась дипломатическим путем к 18 мая 1969 года.

Этот сценарий - гипотетический, и он основывается на предположении, что во время попытки выдавить их стерритории СССР - китайцы открыли огонь. К счастью, 2 мая 1969 года этого удалось избежать.

===============================
Архив распаковать в папку STEEL2/SCEN/
После запуска игры сценараий можно найти в слоте №102.

Первый сценарий серии пограничных конфликтов СССР-КНР 1969 г.
Второй и Третий сценарии серии пограничных конфликтов СССР-КНР 1969 г.
Пятый сценарий серии пограничных конфликтов СССР-КНР 1969 г.

Что почитать

По другому "сценарию" развивались события в Казахстане, в районе погранзастав Дулаты и особенно Жаланашколь.

Выдвижение китайских групп на участке Дулатинской заставы было замечено своевременно, однако ни командование отряда, ни находившиеся в это время в отряде офицеры управления округа во главе с замначштаба — начальником 1-го отдела полковником Байтасовым не сумели разгадать замысел провокаторов, и только личное оперативное вмешательство в это начальника войск Восточного погранокруга генерал-лейтенанта М.Меркулова исправило допущенную ошибку. Он не только принял меры к усилению Дулатинского направления своими резервами, но и добился таких же мер со стороны командования Туркестанского военного округа, и уже к исходу 2 мая, то есть на следующий день после начала событий, несмотря на удалённость места событий от Алма-Аты и Ташкента, туда прибыли представители командования военного и пограничного округов с соответствующими подразделениями усиления. И это сразу охладило воинственный пыл провокаторов. А последующие меры и вовсе заставили их без боя оставить нашу территорию.

Дулатинские события — это действительно блестящий успех погранвойск по поддержанию на границе соответствующего порядка и надлежащий урок тем, кто его нарушает. Пограничники меньшими силами наголову разбили специальный диверсионно-разведывательный отряд китайцев численностью восемьдесят человек, при этом захватили трёх пленных, вынесли с поля боя восемнадцать китайских трупов и захватили большое количество боевой техники и военного снаряжения.

Наши потери составили: двое убитых и одиннадцать раненых.

Боестолкновение, продолжавшееся 60 минут, для противной стороны закончилось так, что она ни в печати, ни в других СМИ об этом конфликте никак не упоминала ни тогда, ни позже, тогда как о своих победах на Даманском китайцы писали и вещали на весь мир не один год.

В третьем же томе книги "На страже границ Отечества" вместо чёткого военно-оперативного разбора ликвидации конфликта на участке Жаланашкольской заставы и острове Даманский недостоверно излагается ход боёв, с возвеличиванием одних его участников (как то: начальника политотдела 57-го погранотряда подполковника А.Константинова и начальника штаба Уч-Аральского отряда подполковника П.Никитенко, младшего сержанта Ю.Бабанского) и замалчиванием подвигов других (а именно: сержанта В.Каныгина, ефрейтора Виктора Пищулева).

Ведь такая необъективная оценка роли в конфликте конкретных его участников породила много недоуменных вопросов и толкований по этому поводу, которые не прекращаются до сих пор. Это касается, в частности, присвоения геройского звания Бабанскому, действия которого по итогам событий предусматривалось отметить орденом Красной Звезды, о чём справедливо написал журналист Н.Лободюк в одной из своих корреспонденций в дни 30-летия Даманских событий.

Генерал-майор Игорь ПЕТРОВ,
доктор исторических наук

г. ХИМКИ,
Московская обл.

2) http://www.vb.kg/cgi-bin/article.cgi?2002-04-19-politika-1
3) http://www.uyghurinfo.net/Allaboutuyghurs/History/main.php?middle=12-1.php

4) http://www.rjews.net/berkovich/Snitko13.htm

Виктор СНИТКОВСКИЙ (Бостон) СОСЕДИ АФГАНИСТАНА - КИТАЙ, РОССИЯ, КАЗАХСТАН (после "Черного вторника Америки" не соскучишься) Быстро растущее население Китая и китайская политика на возврат захваченных у него земель представляют прямую угрозу российским территориям на Дальнем Востоке и Сибири. Надежды России на экономическую помощь Запада делают ее соперником другого попрошайки - Китая и в этом вопросе.
В конце февраля 2000 г. в Москву прилетал китайский министр иностранных дел, чтобы обсудить проблемы взаимоотношений и согласовать взаимные визиты Путина и Цзян Цэминя. Но согласовать визиты не удалось. В апреле 2000 г. МИД России сообщил информационным агентствам о том, что Путин и Цзян встретятся в мае на ежегодном саммите "шанхайской пятерки" в Душанбе. Неожиданно саммит в Душанбе отложили. Китай планирует вступить во Всемирную торговую организацию (ВТО).
Это, безусловно, привлекает внимание западного бизнеса получить китайские рынки и дешевую рабочую силу. Но это же отодвигает от России потенциальные ресурсы Запада и укрепляет Китай. Сближение России с Узбекистаном, Киргизией, Таджикистаном и Туркменией, при явном усилении жесткости отношений с Казахстаном создает новую ситуацию в Центральной Азии. Если Россия вынудит Казахстан к сближению, то дальнейший возврат Казахстаном земель, захваченных когда у Китая Россией, прекратится.
Проблема возникла в связи с русской экспансией. Еще в 19 веке здравомыслящие русские ученые и политики ставили вопрос о будущем захваченных у Китая земель. До середины 18 века реальной границы между Китаем и Россией в Центральной Азии не было. "Буринский договор" 1727 г. между Россией и Китаем определял один из участков границы в районе севера нынешней Восточно-казахстанской области. Фактически же, эти земли контролировали джунгары.
После подписания договора Россия нарушила этот договор, и направила войска в верховья Иртыша - реку Черный Иртыш. Джунгары протестовали, но серьезного сопротивления не могли оказать из-за войны на противоположной границе с Китаем. Китай, разгромив джунгар, считал эти земли своими. В 1871 г. русские войска под командованием генерала А.Г.Колпаковского вторглись на территорию недавно образованного Кульджинского ханства (уйгурское государство Якуб-бека).
Однако несколько позже Кульджу пришлось отдать Китаю ("Если домогательства наши будут удовлетворены, то отдача Кульджи (нынешнего центра Синьцзын-уйгурского национального округа Китая - В.С.) не будет бесплотной жертвой" ("Исторический архив" №4, 1999). Кульджу после переговоров с Китаем вернули, но захваченные земли с озером Зайсан на Алтае, часть долины реки Или и территорию юга нынешней Талды-Курганской области с городом Жаркент (Панфилов) не возвратили.
В 194-м томе петербургского "Русского вестника" за январь 1888 г., (стр. 129; 130) А.Максимов писал: ".через 20 лет, а может быть и раньше, мы увидим перед собой на крайнем востоке грозную, достаточно дисциплинированную, хорошо вооруженную китайскую армию, которая потребует у нас возвращения древних владений Небесной империи. Китай - держава с особенными государственными традициями: он никогда не откажется от возвращения земель, некогда ему принадлежавших".
О массовом уничтожении китайцев в 1900 г. в России написал епископ Антоний Волынский: "В Благовещенске, на Амуре. мы допустили жестокое дело. Несколько тысяч китайцев, бывших в услужении у русских граждан, для общей безопасности последних, были обманом выведены из города и загнаны в реку, где нашли неминуемую гибель.. Так Россия явила Востоку не русскую широту духа, человеколюбие и доверчивость, а только животное самосохранение, ни перед чем не останавливающееся." ("Былое" №21, 1923 г., стр.173).
Свержение маньжурской (цинсской) династии во время Синьхайской революции (1911-1913 гг.) сильно ослабило Китай. Воспользовавшись этим, Россия установила в 1914 г. свой протекторат над Тувой. Эту китайскую территорию назвали Урянхайским краем, подчинили Иркутскому губернатору и стали заселять старообрядцами из Сибири. По наследству от Российской империи эта территория осталась за СССР, а ныне Россией.
Принудительная коллективизация скотоводческих хозяйств в степных районах западной части Тувы завершилась в 50-х годах ХХ века. Тува, главным образом, горная страна со значительными запасами асбеста, кобальта, редкоземельных металлов, угля, золота и др. Расположена в верховьях Енисея. Столица - город Кызыл. Площадь Тувы 170,5 тыс. кв. км. Коренное тюркоязычное население составляет 200 тыс. человек. Они исповедуют буддизм в ламаистской форме.
Уже в конце 1980-х годов тувинцы энергично вытесняли русскоязычных жителей, которых тогда было около 100 тыс. человек. Экспансия шла и в первые годы советской власти. Так, по словам министра иностранных дел Казахстана К.Токаева ("Панорама" Алма-Ата №10 от 12 марта 1999, Алма-Ата) руками советских пограничников в 1922 г. "пограничные столбы были совершенно необоснованно сдвинуты в районе Талды-Курганской области в сторону Китая на расстояние примерно до 15 км".
В 1933 г. в Кашгаре (на юге территории нынешнего Синьцзян уйгурского национального округа Китая) была провозглашена Исламская республика Восточный Туркестан. Китай тогда был очень слаб. В Москве опасались, что отделение от Китая уйгур, может спровоцировать попытки среднеазиатских ССР отделиться от СССР. Поэтому Сталин ввел в том же 1933 г. 8-ю армию на территорию республики Восточный Туркестан. Восставшие уйгуры были разгромлены, а их лидеры казнены.
Губернатором провинции был назначен просоветский китаец Шен Шицай. Однако, советские руководители ошиблись в кандидатуре. Шен Шицай отвернулся от своих покровителей и потребовал вывода 8-й армии обратно в СССР. А после отхода красноармейцев выставил всех советских специалистов, арестовал сторонников СССР и запретил вывоз продовольствия в голодную Совдепию. Через несколько лет взгляды советского руководства изменились. Китай был оккупирован Японией.
В тех условиях Сталин почувствовал, что за счет соседей можно поживиться. Поэтому, 1939 - 1944 гг. из лагерей были выпущена большая группа уйгурских "врагов народа", которых забросили в Синьцзян. (Я передал в архив "Мемориала" фотографию труппы Уйгурского театра в Алма-Ате, сделанную в начале 1937 г., где больше половины лиц были вымараны из-за репрессий.) В 1943 г. в центре Синьцзяна - Кульдже советской разведкой была создана марионеточная "Организация Свободы Восточного Туркестана".
В 1944 г. началось спровоцированное Советским Союзом восстание уйгур против режима Чан Кайши. 12 ноября 1944 г. была провозглашена Свободная Восточно-Туркестанская республика. Вооруженная советским оружием, Национальная Армия уйгур под командованием генерала Поленова захватили значительную часть Синьцзяна.
Но во второй половине 40-х годов председатель правительства восставших уйгур Алихан Тура и остальные члены правительства стали проявлять самостоятельность, не реагировали на указания приставленных к ним советников из СССР. На дальнейшее поведение Сталина повлияли договоренности с руководством Гоминдана и лидерами коммунистического движения Китая. В августе 1949 г. в Москву вылетела делегация уйгурского руководства во главе с Ахметжаном Касими. Все ее члены были расстреляны.
Вскоре чекистами был захвачены и доставлены на Лубянку, а затем расстреляны глава правительства Алихан Тура и его сподвижники. Взамен убитых лидеров, из СССР вылетели в Китай для переговоров от имени уйгур новые ставленники Кремля, послушные воле договорившихся "вождей" - Сталина и Мао Цзэдуна.
Последняя советская попытка силой воздействовать на Китай была предпринята в 1969 г. Г.Кисинджер в своей "Дипломатии" М, 1997, стр.656 пишет ".стычки неизменно имели место неподалеку от крупных советских баз военного снабжения и вдали от центров китайских коммуникаций: такого рода схема соответствовала лишь тому, что агрессором на деле были как раз советские вооруженные силы". Тогда в 1969 г. СССР сосредоточил более 40 дивизий на советско-китайской границе.
Советская армия готова была вторгнуться в Китай, чтобы сменить команду Мао Цзэдуна на просоветское правительство, как сделали это в 1968 г. в Чехословакии. Поэтому США предупредило Брежнева, что в случае советско-китайского конфликта Америка не останется безучастной. Это остановило советскую агрессию и подтолкнуло и Китай, и СССР к улучшению отношений с США. Президент Казахстана Н.Назарбаев подтвердил агрессивность СССР образца 1969 года в своей книге "На пороге XXI века", Алма-Ата, 1996, стр.221:
"С позиций сегодняшнего дня я убежден, что эта мощь была не оборонительной, а наступательной (речь идет об организации Среднеазиатского военного округа, выделенного из Туркестанского военного округа перед попыткой агрессии против Китая с территории Казахстана - В.С.). Несколько проходов между Казахстаном и Китаем на Тянь-Шане были начинены военной техникой, укрепленными сооружениями, складами для ядерных боеприпасов, аэродромами и арсеналами".
Антагонизм казахов по отношению к русским базируется не только на захвате русскими казахских земель в 19 веке и кровавом подавлении восстания казахов в 1916 г. Помнят и разорении пастбищ распашкой земель под "целину", помнят и смерть от голода одной трети казахов в результате дегенеративно проведенной большевиками коллективизации . В районе Джунгарского прохода, там, где долина реки Сарычельды (Алакуль-ский район современной Алма-атинской области ) в 1969 г. шли бои.
Ныне 220 кв. км этой территории передано Китаю. От Восточно-Казахстанской области в Китай отошло 407 кв. км. На китайской территории отныне находится еще и 12-ти кило-метровый участок Тянь-Шаня от бывшего казахстанского пика "Всероссийского географического общества" до бывшего киргизского восточного пика Хан-Тенгри. Нужно отметить, что Пакистан тоже согласился возвратить Китаю часть своих земель, которые в свое время, отщипнули от Китая англичане.
Но давайте вспомним военную истерию в 1969 г., когда чуть ли не весь СССР был заражен бациллой бешенства против "агрессивного" Китая . Сегодня понятно, что это была провокация партийной верхушки СССР, а тогда миллионы "простых советских людей" жаждали расправы с "китайскими агрессорами". Россия в своих глазах всегда была, если уж не "родиной слонов", то определенно "родиной" места, где обитает сермяжная истина. Еще одной проблемой является распределение вод реки Черный Иртыш.
С 1998 г. Китай строит в Синьцзяне канал для переброски значительной части вод Черного Иртыша с целью снабжения центрального Синьцзяна питьевой водой и удовлетво-рения потребности в промышленном водоснабжении Карамайского нефтепромыс-ла близ города Урумчи. В результате этого обмелеют озеро Зайсан и Бухтармин-ское водохранилище, река Иртыш. Скажется и на Оби, куда впадает Иртыш. Россия не спешит вмешиваться в пограничные отношения Центрально-азиатских стран с Китаем. Она выжидает.
Не спешит Россия ныне, и засвидетельствовать дружбу с Китаем в противовес Западу. Из всего этого казалось, что жесткое отношение России с Китаем после ухода Ельцина станет козырем Путина во время предстоящего июльского саммита в Японии. Однако, перед саммитом в Японии Путин неожиданно договорился встретиться с китайским руководством 18 июля и снова побывал в Пхеньяне. В Китае встретили русского гостя приветливо, но не упустили момента напомнить о мрачном прошлом.
В.Путин и Цзян Цэминь подписали четыре документа: Пекинскую декларацию - нечто вроде возрождения идей песни "Москва - Пекин", но с напоминанием России о территориальных претензиях Китая; совместное заявление по Противоракетной обороне (ПРО) - возражение против намерений США прикрыть страну от ракет стран-изгоев; соглашение о строительстве Россией в Китае мощного (60 МВт) реактора на быстрых нейтронах и соглашение между Внешэкономбанком и Банком Китая.

5) КАЗАХСТАН-КИТАЙ
Оптимистические заверения казахстанской прессы о том, что “на самом высоком уровне ... признан очевидный факт: у нас не существует территориальных вопросов с Китаем” , а из “11-ти спорных участков”, “девять - уже обговорены, по ним приняты решения, устраивающие обе стороны”. “Что касается остальных двух, то разногласия не носят принципиального характера”, “согласование здесь - вопрос лишь времени…”, и далее оптимистичный прогноз - “в будущем году произойдет, наконец, юридическое оформление всей границы”, оказался явно преждевременным. Окончательного разрешения “пограничный вопрос” не получил ни в следующем 1994-м, ни в 1995-м, ни в 1996-98 гг. До сего момента вопрос о конкретном прохождении казахстано-китайской границы является открытым и ратификация “дополнительных” соглашений отнюдь не ставит точку в данном вопросе.

Помимо традиционных “разных толкований существующих документов, уходящих своими корнями в прошлое столетие”, - указывал министр - “наметилась новая проблема - территориальный спор в районе стыка трехграниц Казахстана, Китая, Кыргызстана в районе пика Хан-Тенгри” (89).

Остаются неурегулированными два крупных спорных участка казахстанской территории (общей площадью - 540 кв.км.). Один - Чаган-Обо в Тарбагатайском районе Восточно-Казахстанской области, второй - Сары-Чельды в Талды-Курганской области.

Весной 1999 года очередной согласно демаркации от Казахстана было отторгнуто 400 с лишним квадратных километров территории.

Тем временем переговоры шли безостановочно и отливались новыми и новыми договорами: 24 сентября 1997 года было подписано “Дополнительное соглашение между Республикой Казахстан и Китайской Народной Республикой о казахстанско-китайской государственной границе”, 4 июля 1998 года новый документ под совершенно аналогичным названием. Согласно последнему “дополнительному соглашению” была утверждена схема раздела двух так называемых “спорных участков” площадь которых, кстати, оказалась совсем не маленькой – 944 кв. километра территории. Участок долины реки Сарычильды в районе Джунгарского прохода, примерно там, где проходили памятные бои в 1969 году (Алакульский район современной Алматинской области) площадью 315 кв. км. был поделен в пропорции 70% - Китаю, 30% - Казахстану, второй участок – окрестности перевала Чоган-Обо, 629 кв.км. (в Восточно-Казахстанской области), напротив, размежевали 30% - Китаю, а 70% - Казахстану. Министр Токаев даже похвалился – “наши доводы и аргументация по прохождению линии границы на участке в районе Чоган-Обо были сильнее китайских”. Итого, за Казахстаном “закреплялись” 537 кв.км. или 56,9% “спорных территорий”, к КНР отошли – 407 кв. км. или 43,1% земель. Правда, и здесь не обошлось без некоторого лукавства. Никак не сообщалось о том, как был разделен (да и каков вообще по площади) 12-ти километровый “участок государственной границы, проходящий по водоразделу хребта Тенгритау от пика “100 лет ВГО” (казахстанская печать, почему-то, предпочитает не расшифровывать название так и не переименованного пика юбилея “Всероссийского Географического Общества”, теперь уже и не сможет, переименуют китайцы) до пика Хан Тенгри”. Именно размежеванию высокогорного участка в районе Хан-Тенгри целиком посвящен договор от 24 сентября 1997 года. Сама формулировка “12-ти километровый участок границы” не должна вводить в заблуждение, отторгаются-то земли в глубину территории и измерять их, естественно, надо не по длине спорной полосы, а по площади. Попытки казахстанской и киргизской (на их территорию тоже приходится “спорный участок”) сторон напустить тумана просто беспомощены. Руководитель Кыргызской правительственной делегации на переговорах по пограничным вопросам С.Аламанов напрасно ссылается на “парадокс географической науки” - “вплоть до 1943 года мировая географическая наука за пик Хан-Тенгри принимала две разные вершины, расположенные на расстоянии более 20 километров друг от друга”

Необходимо подчеркнуть и особо обратить внимание на то, что комментарии по Хан-Тенгри расплывчаты и невразумительны даже на фоне невразумительных комментариев по Чоган-Обо-Сарычильды. Закралось подозрение – почему? Претензии китайской стороны в этом районе хорошо известны – Пекин еще в 1960-х годах требовал уступить ему главный пик Хан-Тенгри. Как известно, Хан-Тенгри состоит из двух фантастически красивых вершин – Западной и Восточной, граница проходила по последней. Так оно и есть! По полученной из казахстанского МИДа достоверной, но конфиденциальной информации, которая, вдобавок, была еще раз проверена – Казахстан уступил Китаю восточный пик Хан-Тенгри. Что это значит для каждого казаха и для национального самосознания в целом, много говорить не приходится. До принятия ислама казахи, как и другие тюрки-кочевники имели свою стройную мировоззренческую картину и религиозную систему. Центром ее был Верховный Бог Неба и Всего сущего – Тенгри. Вероучение так и называлось – тенгрианство. “Основой религии древних тюрок было поклонение Небу (Тенгри) и Земле (Земле-Воде, Жер-Су). Конечно, сегодня для многих казахов ближе уклад исламских ценностей, однако вера в Тенгри есть вовсе не забавный анахронизм и пережиток, а часть сохранившегося исконно-казахского народного миросознания, часть души почти каждого казаха.

Бог Тенгри обитал в Горнем мире, символом которого и была величиственная макушка пика Хан-Тенгри. Современное казахстанское руководство не особенно задумываясь, уступило восточному соседу национальный символ, “проторговало” и “продоговаривало” частицу национальной души.

Без проблем прошла и ратификация “дополнительных договоров” в Парламенте, сначала Мажилисе, а 10 марта 1999 года и Верхней палате – Сенате.

Общими усилиями и Т.Бузубаев и другой высокопоставленный чиновник К.Токаев нашли и главного виновника всех казахстано-китайских пограничных проблем – им оказался Советский Союз. Точнее советские пограничники, которые по Бузубаеву – “в 1920-х годах… в условиях недостатка информации о линии государственной границы, определенной российско-китайскими договорами”, по-своему “сформировали систему охраны госграницы”. Министр Токаев уточняет – произошло это в 1922 году, когда “пограничные столбы были совершенно необоснованно сдвинуты в районе Талды-Курганской области в сторону Китая на расстояние примерно до 15 км.”). Однако возникает ряд вопросов: во-первых, 15 км. это далеко не 900 с лишним квадратных километров “спорных территорий”, вокруг которых разгорелись прения, во-вторых – после очередных “окончательных” казахстано-китайских договоренностей изменилась граница не только на участке бывшей Талды-Курганской области; в третьих – “спорные территории” представляют собой отнюдь не труднодоступные горные районы или пустыни, а вполне обжитые местности, та же долина реки Сарычельды, и как могло случиться, что, по словам Токаева, многие старые пограничные ориентиры “потеряли свое значение” - непонятно.

Министр Токаев призывая сенаторов казахстанского Парламента ратифицировать “дополнительные соглашения” привел длинный перечень различных российско-китайских договоров и соглашений, выше мы их рассматривали, и наряду с советскими пограничниками в 1920-х годах нашел еще одно приличествующее объяснение - “нечеткость определения границы” основывается на старых российско-китайских договорах и нечетких картах к ним прилагавщихся. Более того, он заверил парламентариев, что, якобы, в 1964 году была “достигнута принципиальная договоренность о том, что именно российско-китайские документы являются договорной основой границы”. Отчасти, это так, однако министр почему-то не добавляет, что когда советские представители взглянули в 1964 году в китайские карты, то просто отказались вести дальнейшие переговоры – они (карты) примерно соответствовали той, которая до сих пор висит в пекинском Историческом музее. На ней, как подтверждает и генерал Т.Бузубаев, вероятно сам видел, “значительная часть территории современного Казахстан отнесена к Китаю” . Если точнее – по Балхаш практически вся современная Алматинская и большая часть Восточно-Казахстанской областей. Естественно, советские представители предпочли прекратить бессмысленные переговоры.

Кстати, в 1969 году, китайские власти, не найдя доводы советской стороны убедительными, решились перекроить исторические реалии по новому – силами до пехотного полка попытались “прощупать” советскую оборону и захватить господствующие высоты в казахстанском Джунгарском проходе. Советская печать скупо сообщила о пограничном инциденте, результатом которого было поспешное отступление поредевших китайских подразделений.

Сам термин “спорные территории” возник в сентябре 1969 года на переговорах в Пекине между советским Председателем Совета Министров А.Косыгиным и китайским премьером Чжоу Эньлаем. Но необходимо тут же внести два существенных дополнения – 1) “спорными” были именно и исключительно территории принадлежащие СССР, а с декабря 1991 года – независимому Казахстану; 2) собственно “спорными” они были исключительно только с точки зрения Китая, СССР никогда, ни в 1969, ни в 1987 году (когда возобновились переговоры с КНР по пограничным вопросам) ни в одном юридическом документе подобного статуса не признал. Все якобы “спорные территории”, вплоть до распада Советского Союза, де-факто и, что еще более важно – де-юре, принадлежали исключительно СССР

В качестве заслуги себе и казахстанской дипломатии министр Токаев приводит следующие факты – во-первых, “соглашением о границах” 26 апреля 1994 года (вступило в силу 11 сентября 1995) Казахстан якобы “согласовал” 90% границы, а последними соглашениями и оставшиеся – 10%. Однако, он ни разу, ни в одном интервью, не ответил четко и прямо – сняты ли окончательно и навсегда все “территориальные” проблемы Казахстана с Китаем.
========================

6) РОССИЯ И КИТАЙ В XX ВЕКЕ: ГРАНИЦА.

Юрий Галенович.

М.: Изограф, 2001. — 336 с.

В краткой аннотации данная книга заявлена как монография, включающая в себя краткий очерк истории российско-китайской границы в XX веке, воспоминания автора о переговорах 1960-х—1970-х годов и его взгляд на события 1969 года на острове Даманский. Однако, это не совсем верно: скорее, перед нами три книги под одной обложкой. В ней автор скрупулезно, но, к сожалению, на картонном языке советской историографии сыплет фактами, датами, именами, прослеживая историю российско-китайской границы на протяжении всего XX века.

В первой части книги автор ставит вопрос о юридической основе границы. Если в СССР / России всегда считали, что наша граница с Китаем имеет под собой прочную договорную основу, то в Китае соответствующие договоры полагали несправедливыми, то есть подписанными под давлением со стороны правительства России, и называли Россию “территориальным должником” Китая. Китайские власти, как полагает Галенович, присваивают себе право выступать от имени народов Китая и России, вызывая настоящее негодование автора: “...навязывают нам свою волю, а эта воля в такой интерпретации диктует перераспределение территорий и вхождение в состав Китая миллионов квадратных километров наших земель”. Когда речь заходит об отношениях между Китаем и Россией, авторская риторика неожиданно меняется, и невольно возникает чувство, будто Галенович описывает бытовую ссору: “Можно продолжать жить и так, как мы с Китаем живем сейчас <...> В нашей стране сохраняется недоверие к Китаю <...> Китайцев настраивают на предъявление в будущем территориальных претензий к нашей стране”. Одним словом, до подписания нового договора о границе “наши отношения всегда будут осложняться, на них будет лежать тень подозрений, вполне обоснованных с нашей стороны, а потому не удастся создать твердую и надежную основу для действительно добрососедских отношений России и Китая”.

Столь же необходимым, как подписание этого договора, автору видится “торжественное заявление” обеих сторон о том, что “не существует никакой угрозы партнеров друг другу”. С этих пор вопрос угрозы “считается более не существующим”. Этот утопический тезис повторяется чуть ли не трижды в двух соседних абзацах. По мысли автора, именно эти два шага — подписание нового договора о границе и обоюдное признание отсутствия взаимной военной угрозы — приведут к взаимопониманию, доверию, реальному взаимодействию и, возможно, станут основой “для наполнения конкретным содержанием нового этапа межгосударственных отношений РФ и КНР в новом, XXI веке”.

Как уже было сказано выше, вторую часть книги составляют мемуары автора, посвященные российско-китайским переговорам 1960-х—1970-х годов; цель Галеновича здесь — “предложить читателям, интересующимся историей наших отношений с Китаем, записки очевидца событий, по возможности полно отражая позиции сторон в их первозданном виде (особенно китайской стороны) и давая по необходимости некоторые собственные пояснения русского человека, исходящего из интересов своей страны”. По мнению автора, переговоры эти сыграли значительную роль уже потому, что они позволили определить и оценить позиции сторон в то время. Так, очевидно, что стержнем китайской политики было предъявление советским партнерам ряда неприемлемых условий: сократить до уровня 1964 года вооруженные силы в районах, граничащих с КНР, вывести войска из Монголии и ликвидировать там военные базы, прекратить поддержку Вьетнама. Этот подход, считает Галенович, “позволял сохранять лицо при желании в итоге переговоров найти определенный компромисс”. Компромисс этот удалось найти лишь в середине 1980-х годов, когда межгосударственные отношения наконец нормализовались. В описываемый же автором период 1960-х—1970-х годов “отношения были плохими, напряженными”, и, по мнению Галеновича, ответственность за это несет Мао Цзэдун. Двусторонние переговоры и консультации этих лет автор характеризует как “поиски надежды глухой ночной порой”. В это время были разорваны почти все каналы связи, из обеих стран уехали послы, а Мао довел дело до применения оружия.

Третья часть исследования называется “Вокруг Даманского, или как начались и как закончились события 1969 года на нашей границе с Китаем” и посвящается памяти погибших в 1969 году “стражей границы”. Выстрелы на Даманском стали первым вооруженным столкновением и повлекли за собой целую череду стычек, которая продолжалась с марта по август 1969 года. Именно события 1969 года повлекли за собой “глубокий поворот в сознании наших людей”, который привел к подписанию нового договора о границе между Россией и Китаем; по мнению автора, эти события еще раз доказали необходимость юридического документа, который “был бы всеобъемлющим, закрепил бы не только линию прохождения границы, но и общее понимание обеих сторон”. Только в этом случае отношения между нашими странами могли бы обрести новый прочный фундамент, основанный на уверенности в том, что Пекин не будет предъявлять к России территориальных претензий.

Книга Ю. М. Галеновича, предлагающая читателю вполне определенный подход к проблеме границы между Россией и Китаем, является ценным источником по истории российско-китайских отношений, несомненно полезным специалисту. Вместе с тем, к этому источнику стоит подходить осторожно — ведь в своем рассказе автор целиком и полностью полагался на память, которая, как известно, не всегда надежна: “В моей памяти сохранились воспоминания об этих консультациях и переговорах. Ныне — это страницы истории”. Рассказывая о них, автор “стремился донести до читателей язык и атмосферу, подлинные слова людей того времени, которые, можно надеяться, раскроют для людей сегодняшнего и завтрашнего дня многое, даже то, что сейчас не видно”. Судить же о том, выполнил ли автор свою задачу, смогут, пожалуй, лишь другие очевидцы событий.

Анна Красильщик

7) http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/479339

От sen
К All
Дата 14.03.2003 17:05:50
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

18-я армия 1969 г.
--------------------------------------------------------------------------------

Из описания погранконфликта в р-не Дулаты:

"...Для отражения возможных провокаций Маканчинский погранотряд был значительно усилен и к 1 мая 1969 г. имел 14 застав по 50 человек в каждой (а погранзастава «Дулаты» — 70 человек) и маневренную группу (182 человека) на 17 БТР. Кроме того, на участке отряда (пос. Маканчи) были сосредоточены отдельный танковый батальон округа, а по плану взаимодействия с армейскими соединениями — мотострелковая и танковая роты, минометный взвод отряда поддержки от 215-го мотострелкового полка (пос. Вахты) и батальон от 369-го мотострелкового полка (ст. Дружба). Охрана границы осуществлялась наблюдением с вышек, дозорами на автомобилях и проверкой контрольно-следовой полосы..."

И далее:

"...К вечеру в район Дулаты прибыли мангруппа Маканчинского погранотряда и отряд поддержки от 369-го мотострелкового полка (мотострелковая рота с танковым и минометным взводами). В ответ китайская сторона выдвинула на сопки, находящиеся на советской территории, регулярные армейские подразделения и стала спешно готовить на них оборонительные позиции. Советское командование сосредоточило в близлежащих районах части и подразделения 18-й армии (мотострелковый и артиллерийский полки, два реактивных и два минометных дивизиона, отдельный танковый батальон). В Учарале в готовности к действиям находился авиаполк истребителей-бомбардировщиков.
Для руководства действиями была сформирована оперативная группа округа во главе с начальником штаба генерал-майором Колодяжным, разместившаяся на заставе «Дулаты». Здесь же расположился передовой командный пункт 18-й армии во главе с ее командующим генерал-майором Г.Н. Крутких..."

Никогда не слышал, что в САВО была 18-я армия
В связи с этим вопрос:
1. Кто-нибудь что-то знает про эту армию?
2. В составе какой дивизии были 215-й (пос.Вахты) и 369-й (ст.Дружба) мсп? Не тот ни другой в справочнике Ленского не фигурируют.

С уважением, sen

--------------------------------------------------------------------------------

От Евгений Путилов
К sen (14.03.2003 17:05:50)
Дата 14.03.2003 17:46:58

Re:
--------------------------------------------------------------------------------

Доброго здравия!

>Никогда не слышал, что в САВО была 18-я армия
>В связи с этим вопрос:
>1. Кто-нибудь что-то знает про эту армию?

Ну так ничего удивительного, что не нашли Вы эту армию у Ленского. САВО был расформирован, его армия тоже. На место "казахстанской" армии выводилось управление и штаб 40-й из ДРА.

>2. В составе какой дивизии были 215-й (пос.Вахты) и 369-й (ст.Дружба) мсп? Не тот ни другой в справочнике Ленского не фигурируют.

Зато у Ленского фигурируют многократные изменения нумерации соединений и частей в разной связи (типа "уменьшения негативных последствий от предательства Пеньковского" или восстановления преемственности традиций героических соединений ВОВ и современных дивизий). На этих этапах "терялись" не только номера, но и тип соединения.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru

--------------------------------------------------------------------------------

От sen
К Евгений Путилов (14.03.2003 17:46:58)
Дата 14.03.2003 18:10:59

Re: Re:
--------------------------------------------------------------------------------

>Ну так ничего удивительного, что не нашли Вы эту армию у Ленского.

Евгений, я и не говорил, что искал ее у Ленского. Мой вопрос есть ли о ней сведения из других источников

Кстати о 369-м мсп кое что нашел на сайте у Vadа :

"САВО на середину 1976 года- (спасибо Игорю)
1 армейский корпус - Семипалатинск

78 тд-Аягуз- 369 гв.мотострелковый ордена Кутузова 2 степени Пражский полк-Уч-Арал, дивизия прибыла из Туркмении,Теджен, в конце 68 или 69 года."

С уважением, sen

--------------------------------------------------------------------------------

От Вад
К sen (14.03.2003 18:10:59)
Дата 16.03.2003 09:14:06

Re: Re:
--------------------------------------------------------------------------------

>>Ну так ничего удивительного, что не нашли Вы эту армию у Ленского.
>
>Евгений, я и не говорил, что искал ее у Ленского. Мой вопрос есть ли о ней сведения из других источников

>Кстати о 369-м мсп кое что нашел на сайте у Vadа :

>"САВО на середину 1976 года- (спасибо Игорю)
>1 армейский корпус - Семипалатинск

>78 тд-Аягуз- 369 гв.мотострелковый ордена Кутузова 2 степени Пражский полк-Уч-Арал, дивизия прибыла из Туркмении,Теджен, в конце 68 или 69 года."
http://ryadovoy.vif2.ru/militarizm/dokumet's/dok_SKVO_1.htm

>С уважением, sen

Эти данные мне прислал парень служивший в 70-е в САВО. По поводу 18 А, я встречал упоминания о ее существовании в 60-е годы , но честно говоря связывал ее с ЗабВО.
С уважением

Кто жил когда-то в пограничном отряде в с. Маканчи в/ч 2086 отзовитесь!!!!!!

автор Мищенко Виктория Николаевна Украина, Киевская область, г .Бровары, кл. Олимпийская,10 кв108 oliva@carrier.kiev.ua